Nota dos advogados de Lula

É ilegal e abusiva a decisão divulgada hoje (19/07) pelo Juízo da 13ª. Vara Federal Criminal de Curitiba determinando o bloqueio de bens e valores do ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A decisão é de 14/07, mas foi mantida em sigilo, sem a possibilidade de acesso pela defesa — que somente dela tomou conhecimento por meio da imprensa, que mais uma vez teve acesso com primazia às decisões daquele juízo.

A iniciativa partiu do Ministério Público Federal em 04/10/2016 e somente agora foi analisada. Desde então, o processo também foi mantido em sigilo. A defesa irá impugnar a decisão. Somente a prova efetiva de risco de dilapidação patrimonial poderia justificar a medida cautelar patrimonial.

O Ministério Público Federal não fez essa prova, mas o juízo aceitou o pedido mais uma vez recorrendo a mera cogitação (“sendo possível que tenha sido utilizada para financiar campanhas eleitorais e em decorrência sido consumida”).

O juízo afirmou que o bloqueio de bens e valores seria necessário para assegurar o cumprimento de reparação de “dano mínimo”, que foi calculado com base em percentual de contratos firmados pelos Consórcios CONPAR e RNEST/COONEST com a PETROBRAS.

Contraditoriamente, a medida foi efetivada um dia após o próprio Juízo haver reconhecido que Lula não foi beneficiado por valores provenientes de contratos firmados pela Petrobras (Ação Penal nº 5046512-94.2016.4.04.7000) e que não recebeu efetivamente a propriedade do tríplex — afastando a real acusação feita pelo Ministério Público Federal na denúncia.

Na prática a decisão retira de Lula a disponibilidade de todos os seus bens e valores, prejudicando a sua subsistência, assim como a subsistência de sua família. É mais uma arbitrariedade dentre tantas outras já cometidas pelo mesmo juízo contra o ex-Presidente Lula."

Cristiano Zanin Martins e Valeska Teixeira Martins".

Sobre palestras e a apropriação do público pelo privado

19/07/2017

Por Eugênio José Guilherme de Aragão

Credores têm melhor memória do que devedores (Benjamin Franklin).

Deltan Dallagnol

Prezado ex-colega Deltan Dallagnol,

Primeiramente digo “ex”, porque apesar de dizerem ser vitalício, o cargo de membro do ministério público, aposentei-me para não ter que manter relação de coleguismo atual com quem reputo ser uma catástrofe para o Brasil e sobretudo para o sofrido povo brasileiro. Sim, aposentado, considero-me “ex-membro” e só me interessam os assuntos domésticos do MPF na justa medida em que interferem com a política nacional. Pode deixar que não votarei no rol de malfeitores da república que vocês pretendem indicar, no lugar de quem deveria ser eleito para tanto (Temer não o foi), para o cargo de PGR.

Mas, vamos ao que interessa: seu mais recente vexame como menino-propaganda da entidade para-constitucional “Lava Jato”. Coisa feia, hein? Se oferecer a dar palestras por cachês! Essa para mim é novíssima. Você, então, se apropriou de objeto de seu trabalho funcional, esse monstrengo conhecido por “Operação Lava Jato”, uma novela sem fim que já vai para seu infinitésimo capítulo, para dele fazer dinheiro? É o que se diz num sítio eletrônico de venda de conferencistas. Se não for verdade, é bom processar os responsáveis pelo anúncio, porque a notícia, se não beira a calúnia é, no mínimo, difamatória. Como funcionário público que você é, reputação é um ativo imprescindível, sobretudo para quem fica jogando lama “circunstancializada” nos outros, pois, em suas acusações, quase sempre as circunstâncias parecem mais fortes que os fatos. E, aqui, as circunstâncias, o conjunto da obra, não lhe é nada favorável.

Sempre achei isso muito curioso. Muitos membros do Ministério Público não se medem com o mesmo rigor com que medem os outros. Quando fui corregedor-geral só havia absolvições no Conselho Superior. Nunca punições. E os conselheiros ou as conselheiras mais lenientes com os colegas eram implacáveis com os estranhos à corporação, daquele tipo que acha que parecer favorável ao paciente em habeas corpus não é de bom tom para um procurador. Ferrabrás para fora e generosos para dentro.

Você também se mostra assim. Além de comprar imóvel do programa “Minha Casa Minha Vida” para especular, agora vende seu conhecimento de insider para um público de voyeurs moralistas da desgraça alheia. É claro que seu sucesso no show business se dá porque é membro do Ministério Público, promovendo sua atuação como se mercadoria fosse. Um detalhe parece que lhe passou talvez desapercebido: como funcionário público, lhe é vedada atividade de comércio, a prática de atos de mercancia de forma regular para auferir lucro. A venda de palestras é atividade típica de comerciante. Você poderia até, para lhe facilitar a tributação, abrir uma M.E., não fosse a proibição categórica.

E onde estão os órgãos disciplinares? Não venha com esse papo de que está criando um fundo privado para custear a atividade pública de repressão à corrupção. Li a respeito dessa versão a si atribuída na coluna do Nassif. A desculpa parece tão abstrusa quanto àquela do Clinton, de que fumou maconha mas não tragou. Desde quando a um funcionário é lícita a atividade lucrativa para custear a administração? Coisa de doido! É típica de quem não separa o público do privado. Um agente patrimonialista par excellence, foi nisso que você se converteu. E o mais cômico é que você é o acusador-mor daqueles a quem atribui a apropriação privada da coisa pública. No caso deles, é corrupção; no seu, é virtude. É difícil entender essa equação.

Todo cuidado com os moralistas é pouco. Em geral são aqueles que adoram falar do rabo alheio, mas não enxergam o próprio. Para Lula, não interessa que nunca foi dono do triplex que você qualifica como peita. Mas a propaganda, em seu nome, de que se vende regularmente, como procurador responsável pela “Lava Jato”, por trinta a quarenta mil reais por palestra, foi feita de forma desautorizada e o din-din que por ventura rolou foi para as boas causas. Aham!

Que batom na cueca, Deltan! Talvez você crie um pouco de vergonha na cara e se dê por impedido nessa operação arrasa a jato. Afinal, por muito menos uma jurada (“Schöffin”) foi recentemente excluída de um julgamento de um crime praticado pelo búlgaro Swetoslaw S. em Frankfurt, porque opinara negativamente sobre crimes de imigrantes no seu perfil de Facebook (http://m.spiegel.de/panorama/justiz/a-1152317.html). Imagine se a tal jurada vendesse palestras para falar disso! O céu viria abaixo!

Mas é assim que as coisas se dão em democracias civilizadas. Aqui, em Pindorama, um procuradorzinho de piso não vê nada de mais em tuitar, feicebucar, palestrar e dar entrevistas sobre suas opiniões nos casos sob sua atribuição. E ainda ganha dinheiro com isso, dizendo que é para reforçar o orçamento de seu órgão. Que a mercadoria vendida, na verdade, é a reputação daqueles que gozam da garantia de presunção de inocência é irrelevante, não é? Afinal, já estão condenados por força de PowerPoint transitado em julgado. Durma-se com um barulho desses! (Do Jornal GGN)

Nota do advogado Cristiano Zanin Martins sobre decisão de Sérgio Moro

1 – A defesa do ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva recorrerá da

decisão que foi proferida hoje (18/07) pelo juízo da 13ª Vara Federal

Criminal de Curitiba no julgamento dos embargos de declaração

apresentados em 14/07 nos autos da Ação Penal n.

504651294.2016.4.04.7000/PR, da qual ainda aguarda ser intimada.

2- Sem prejuízo disso, com base nas informações já disponíveis, a

defesa esclarece que:

2.1 – Fica claro que o juízo de Curitiba forçou sua atuação no

caso, como sempre foi dito pela defesa, pois o processo, além de

veicular acusação absurda, jamais teve qualquer relação efetiva com

a Petrobras. O seguinte trecho da decisão não permite qualquer

dúvida: “Este juízo jamais afirmou, na sentença ou em lugar algum,

que os valores obtidos pela Construtora OAS nos contratos com a

Petrobras foram usados para pagamento da vantagem indevida para o

ex-Presidente”. A decisão proferida hoje, portanto, confirma que o

processo jamais deveria ter tramitado perante o juízo da 13ª Vara

Federal Criminal de Curitiba, que não tem qualquer relação com a

narrativa apresentada pela acusação.

2.2. O juiz deixa claro que criou uma acusação própria, diferente

daquela apresentada em 16/09/2016 pelo Ministério Público Federal.

Segundo o MPF, Lula teria “efetivamente recebido” o apartamento

tríplex, comprado com recursos provenientes de 3 contratos firmados

entre a Construtora OAS e a Petrobras. A decisão hoje proferida, no

entanto, afasta qualquer relação de recursos provenientes da Petrobras

e afirma que “a corrupção perfectibilizou-se com o abatimento do

preço do apartamento e do custo da reforma da conta geral de propinas,

não sendo necessário para tanto a transferência da titularidade

formal do imóvel”. A falta de correlação entre a sentença e a

acusação revela a nulidade da decisão, uma vez que o juiz decidiu

algo diferente da versão apresentada pelo órgão acusador, sobre a

qual o acusado se defendeu ao longo da ação.

2.3. – Diante do questionamento da defesa, o juiz agora afirma que o

suposto ato de corrupção que motivou a condenação de Lula teria

ocorrido “com o abatimento do preço do apartamento e do custo da

reforma da conta geral de propinas”. Não há na sentença proferida

em 12/07 ou na decisão proferida nesta data qualquer prova desse

afirmado abatimento, simplesmente porque ele não ocorreu, ao menos para

beneficiar o ex-Presidente Lula. O esclarecimento hoje prestado pelo

juiz deixa ainda mais evidente a ilegalidade da condenação de Lula,

que está 100% baseada no depoimento de Leo Pinheiro, que nessa

condição depôs sem o compromisso de dizer a verdade e, ainda,

pressionado pelas negociações com o MPF objetivando destravar um

acordo de delação com o objetivo de tirá-lo da prisão. Além de ser

réu na ação e candidato a delator, Leo Pinheiro está condenado a 23

anos de prisão apenas em uma ação penal, e sua palavra não merece

qualquer credibilidade, especialmente em tais circunstâncias.

2.4. Leia-se e releia-se os autos e não há um documento, um

depoimento, além da palavra de Leo Pinheiro, que faça referência a

esse afirmado “abatimento do preço do apartamento e do custo da

reforma da conta geral de propinas”. Se a palavra de delator não é

confiável para motivar uma condenação, como diz a lei e foi

recentemente reafirmado pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região, o

que dizer da palavra de um corréu que depõe sem o compromisso de dizer

a verdade e quando negocia sua delação com o órgão acusador.

2.5. Mesmo que fosse possível desconsiderar todos os elementos que

comprometem a isenção do depoimento de Leo Pinheiro e a ilegalidade da

sua utilização para basear uma sentença condenatória, a versão por

ele apresentada é incompatível com outros depoimentos coletados no

curso da ação. Por exemplo, Leo Pinheiro afirma que conversou sobre o

afirmado abatimento de valores com os Srs. João Vaccari Neto e Paulo

Okamotto, em 2009. O MPF não quis ouvir a versão de Vaccari, pois não

o arrolou como testemunha nem mesmo nas diligencias complementares (CPP,

art. 402). Okamotto, por seu turno, negou a conversa em 2009, assim como

outras supostas conversas narradas por Pinheiro, admitindo que apenas

conversou com ele em 2014. Sobre a utilização de recursos indevidos no

empreendimento Solaris ou, ainda, na reforma da unidade 164-A, o

depoimento de Pinheiro ainda é incompatível com diversos outros que

constam nos autos, inclusive com o do ex-presidente da OAS

Empreendimentos, proprietária do imóvel, o também corréu Fabio

Yonamine.

2.6. – A descabida comparação feita na decisão proferida hoje

entre a situação de ex-diretores da Petrobras que confessaram a

prática de atos ilícitos e o ex-Presidente Lula: (i) reforça a

intenção permanente do juiz Moro de agredir a honra e a imagem de Lula

e sua consequente – e inescondível – parcialidade; (ii) mostra que

o juiz Moro não sabe distinguir situações que são diferenciadas

pelos fatos: depois de uma devassa, nenhuma investigação identificou

qualquer conta de Lula com valores ilícitos, seja no Brasil ou no

exterior. Diante do teor da sentença e da decisão ora proferida, a

única referência à atuação da Petrobras na ação, que parece ter

agradado ao magistrado, foi quando um dos advogados da petroleira

pretendeu interferir na nossa atuação profissional enquanto

advogados de Lula, fato que mereceu o repudio de diversos juristas e

defensores da advocacia independente e que não se curva ao arbítrio.

2.7. Também se mostra descabida e reveladora de falta de critérios

objetivos a referência feita na decisão hoje proferida ao ex-deputado

Eduardo Cunha. A discussão sobre a titularidade de contas no exterior

não existe em relação a Lula, mostrando a impossibilidade de ser

estabelecido qualquer paralelo entre os casos.

2.8 – O reconhecimento do juiz de que “jamais” afirmou que

“valores obtidos pela Construtora OAS nos contratos com a Petrobras

foram usados para pagamento da vantagem indevida para o

ex-Presidente”, mostra o desacerto de sua decisão que admitiu a

petrolífera como assistente de acusação no processo, com custos

diretos para os acionistas e, indiretos para os brasileiros, por se

tratar de sociedade de economia mista. Mostra, ainda, manifesto

equívoco ao condenar Lula a reparar “danos mínimos” ao reconhecer

que o ex-Presidente não foi beneficiado com valores provenientes dos 3

contratos envolvendo a petrolífera que estão indicados na denúncia.

2.9 – Moro reforça sua animosidade para julgar Lula – situação

incompatível com a imparcialidade e com a igualmente necessária

aparência de imparcialidade – ao confirmar trechos da sentença (104

parágrafos) que revelam ter ele ficado profundamente afetado com o fato

de Lula haver se utilizado dos meios legais para questionar atos ilegais

praticados pelo magistrado e por outros membros da Lava Jato no curso da

ação, um deles reconhecido expressamente pelo STF no julgamento da

Reclamação 23.457. Coloca-se acima da lei em relação à parte e aos

seus defensores, que foram tratados sem a devida urbanidade em diversas

oportunidades pelo juiz, como está registrado nos áudios oficiais, nos

áudios registrados pela defesa de forma lícita e ostensiva e também

pela imprensa.

Cristiano Zanin Martins